Podczas kolacji zaręczynowej brat bliźniak mojej narzeczonej rzucił kieliszkiem wina o ścianę i krzyknął, że ślubu nigdy nie będzie. Nikt przy stole nie wydawał się tym zaskoczony.

I nie jest to żadna luka prawna.

Oto projekt.

Nie znałem imienia jego byłej żony.

To właśnie prawie mnie powstrzymało.

Stałem przed terminalem przez około 4 minuty, nie wiedząc, co wpisać.

Wtedy zdałem sobie sprawę, że można wyszukiwać według dowolnej partii. Wpisałem „Nulan” i wpisałem zakres dat między 2013 a 2020 rokiem. Otrzymałem dziewięć wyników.

Była jeszcze jedna Nulan, jakaś firma, coś o zastawie mechanika.

Jedna z nich dotyczyła transportu, a druga sprawy Nulan przeciwko Nulan, złożonej 14 marca 2016 r.

Kliknąłem na to.

Protokół jest listą.

To nie jest dramatyczne.

Daty są wyświetlane po lewej stronie, a wpisy w wersji skróconej po prawej stronie.

Było 11 postów na ten temat i przeczytałem każdy z nich na stojąco.

Pozew o rozwód został złożony 14 marca 2016 r.

Wnioskodawca: Donovan A. Nulan.

Respondent: Sonia M. Garrow.

Wydano wezwanie.

Potem 4-miesięczna przerwa.

Alias ​​otrzymał wezwanie sądowe w lipcu.

Potem przerwa.

A następnie, datowany na 26 października 2016 r., ostatni wpis w tej sprawie:

Sprawę oddalono z powodu braku próby wszczęcia postępowania karnego.

A potem nic.

Bez osądzania. Bez osądzania. Bez restartu.

Sprawa kończy się w październiku 2016 r. i po tym terminie nie ma już żadnych wpisów.

Przeczytałem to cztery razy.

A to, co poczułem stojąc w czwartkowy poranek w maju na terminalu publicznym na drugim piętrze sądu w Boonville, nie było ani szokiem, ani poczuciem sprawiedliwości.

To było to dziwne, chore uczucie, gdy ktoś zawodowo sprawdza rzeczy, a potem zdaje sobie sprawę, że nikt ich nigdy nie sprawdził.

To jest moja prawdziwa praca.

Wyjmuję lek. Sprawdzam nazwę. Sprawdzam dawkę. Porównuję z receptą.

Potem ktoś inny sprawdza, co się ze mną dzieje.

A powodem istnienia tego systemu jest to, że ci, którzy są pewni jego istnienia, stale się mylą.

W ciągu dziewięciu lat zauważyłem cztery błędy, które mogły komuś zaszkodzić.

Każdy z nich został sporządzony przez osobę kompetentną i pewną siebie.

A oto rodzina składająca się z 11 osób, w wieku ponad 10 lat, z czterema zaręczynami, trzema pannami młodymi przede mną, z których przynajmniej dwie były prawdopodobnie matkami i przyjaciółkami, i formularzem, który trzeba było gdzieś wypełnić.

I żaden człowiek nigdy nie spędził kolejnych 12 dolarów i 19 minut na drugim piętrze budynku oddalonego o 4 mile od tego domu.

Z wyjątkiem jednego razu, w 2018 r., wówczas kazano mu się zamknąć.

Potem podszedłem do lady.

Asystentką rejestratora była kobieta po pięćdziesiątce, więc powiedziałem: „Przepraszam. Czy mogę o coś zapytać?”

I powiedział: „Chodź, kochanie”.

Powiedziałem: „Jeśli sprawa zostanie umorzona z powodu braku aktu oskarżenia, czy to oznacza, że ​​jest skończona?”

I powiedział: „To znaczy, że sprawa jest zamknięta. Nikt jej nie ruszył, więc sąd usunął ją z listy”.

Zapytałem: „Ale czy jest rozwód?”

Spojrzał na mnie i coś w jego twarzy się zmieniło, po czym powiedział: „Nie. Jeśli odrzucą, nie będzie sądu. Nie będzie rozwodu”.

Zapytałem: „Czy mógłby pan sprawdzić pod inną pisownią lub pod jego nazwiskiem?”

I tak zrobił. Dwa razy.

Sprawdził Garrowa, sprawdził pisownię imienia Sonii i przepuścił cały stan przez system zarządzania sprawami, czego nie powinien był robić i co zajęło mu około 6 minut.

A na koniec powiedział: „Kochanie, nic nie ma. Ani w tym hrabstwie, ani nigdzie indziej”.

Za uwierzytelnioną kopię zapłaciłem 12 dolarów.

Musiał pójść do tylnego pokoju, żeby wyjąć pieczęć.

A kiedy go nie było, stałam przy ladzie, patrząc na laminowaną tabliczkę, na której było napisane, ile kosztują formularze.

I pamiętam, że przeczytałem całą tablicę dwa razy, jak to się zwykle robi.

Kiedy wrócił, włożył je do koperty.

Potem, nie patrząc na mnie, powiedział: „Czy wszystko w porządku, kochanie?”

I powiedziałem: „Tak”.

I powiedział: „Czy zechciałby pan usiąść na chwilę? Są krzesła”.

Powiedziałem: „Nie”.

Następnie siedziałem w samochodzie na parkingu przez około 40 minut, nie uruchamiając go.

Adwokat specjalizujący się w prawie rodzinnym, którego spotkałem w następny wtorek, był mężczyzną po sześćdziesiątce, pracującym w biurze nad pralnią chemiczną. Za 40 minut zapłacił mi 200 dolarów.

Odczytanie protokołu zajęło mu około 90 sekund.

Potem powiedział: „Cóż, to jasne i nie wróży dobrze”.

Powiedział trzy rzeczy.

Powiedział: „Twój narzeczony jest żonaty. Do dziś ten mężczyzna w stanie Missouri ma żonę”.

Powiedział: „Każde małżeństwo, które z nią zawrzesz, jest nieważne, niepodważalne. Jest nieważne, co oznacza, że ​​nigdy nie istniało i żaden sąd nie musi nic robić, żeby je unieważnić”.

Potem przerwał, odłożył pióro i zapytał: „Czy wiesz, czy pierwsza żona wyszła ponownie za mąż?”

Powiedziałem: „Nic o tym nie wiem”.

A on powiedział: „Cóż, jeśli tak, to jego małżeństwo też jest nieważne. A ten, z którym się ożenił, myśli, że jest żonaty, choć tak nie jest”.

Siedziałem tam.

Powiedział: „Jeszcze jedno”.

I powiedział to życzliwie.

Powiedział: „To przestępstwo, chyba że ktoś o tym wie. Bigamia wymaga wiedzy. Jeśli twój narzeczony naprawdę wierzył, że się rozwodzi, to po prostu był nieostrożny”.

Zapytałem: „A co by było, gdyby wiedział?”

Powiedział: „W takim razie to jest inny rodzaj rozmowy i nie powinniśmy jej odbywać twarzą w twarz”.