Rodzina mojego chłopaka śmiała się ze mnie, kiedy po raz pierwszy zdałam egzamin adwokacki, oskarżyła mnie o fałszowanie ocen ze studiów prawniczych i groziła, że ​​zniszczy mi karierę. Ujawniłam się. Siedem miesięcy później nazwisko jego ojca wylądowało na moim biurku w prokuraturze okręgowej.

Gdy obrona zasugerowała, że ​​Barrett szczerze wierzył w słuszność inwestycji, wróciłem do kwestii przekazania aktywów, do którego doszło tuż przed jego aresztowaniem.

Mężczyzna pewny swoich inwestycji przeniósł nieruchomości na swoje nazwisko.

Sędzia uznał, że wszystkie zarzuty są prawdopodobne.

Rozprawa miała się odbyć za sześć tygodni.

Gdy wychodziłem, usłyszałem Barretta szepczącego coś do Corbina.

„Potrzebujemy kogoś z prawdziwymi kontaktami. Kogoś, kto może to załatwić”.

Corbin odpowiedział cicho.

„Dowód to dowód. Relacje nie zmieniają papierowego śladu”.

Dwa dni później Corbin zadzwonił do mojego biura.

Chciał omówić pewną prośbę.

Barrett przyznałby się do zarzutów oszustwa papierów wartościowych i kradzieży, gdyby stan zaproponował najniższy możliwy wyrok i możliwy do zrealizowania plan rekompensaty.

Przyjąłem ofertę dla Nadii.

Potem poznaliśmy Wendella, kierownika biura.

Słuchał, gdy wyjaśniałem dowody.

„Skomplikowany proces o oszustwo może trwać tygodnie” – powiedział Wendell. „Jeśli możemy zagwarantować karę więzienia i znaczne odszkodowanie, przyznanie się do winy może być korzystniejsze dla ofiar niż zastanawianie się, czy dwunastu przysięgłych będzie śledziło każdy szczegół finansowy”.

Nadja się zgodziła.

„Ale rekompensata musi być realna”.

Sformułowaliśmy nasze warunki.

Barrett przyznał się do zarzutów oszustwa związanego z papierami wartościowymi i kradzieży na dużą skalę.

Cztery lata więzienia stanowego.

Nie ma żadnych wczesnych wydań dla co najmniej trzech.

Pełne odszkodowanie dla ofiar.

W pierwszej kolejności likwidowane będą nieruchomości wakacyjne, luksusowe samochody w leasingu i inne odzyskiwalne aktywa.

Nadzór nad procesem będzie sprawował nadzorca wyznaczony przez sąd.

Barrettowi zostanie dożywotni zakaz sprzedaży papierów wartościowych i zarządzania pieniędzmi innych osób.

Wysłałem propozycję Corbinowi.

Zadzwonił do mnie następnego popołudnia.

„Rodzina chce, żeby odrzucił tę propozycję”.

„Twój klient czy twoja rodzina?”

Pauza.

„Jego rodzina”.

Wyjaśnił, że Barrett nadal uważa, że ​​na decyzję ławy przysięgłych może mieć wpływ jego reputacja i działalność charytatywna.

Loretta upierała się, że oskarżenie opiera się na nieporozumieniu.

„Jeśli kwestionujecie jego charakter” – powiedziałem – „państwo może zwracać się do nich ofiara po ofierze, aby dokładnie wyjaśnić, jak bardzo ufali tej osobie”.

Corbin zamilkł.

„Porozmawiam z nim.”

Minęły trzy dni.

Potem Corbin zadzwonił do mnie znowu.

„Barrett żąda zeznań”.

“Z?”

„Loretta grozi, że mnie zwolni, jeśli nie będę walczyć”.

„Reprezentujesz Barretta.”

„Jestem tego świadomy.”

„W takim razie może powinieneś zapytać Barretta, czy Loretta zamierza odbyć za niego karę.”

Corbin westchnął.

Dałem mu czas do piątku.

Zawiadomienie sądowe dotarło w piątek rano o godzinie 8:40.

Barrett podpisał wniosek.

Wyrok miał zostać ogłoszony dwa tygodnie później.

Przez te dwa tygodnie zbierałem opinie na temat wpływu tego wydarzenia na ofiary.

Pearl zgodziła się przemówić.

Otis zrobił to samo.

Starsze małżeństwo, które straciło dom, przygotowało pisemne oświadczenie, które odczytała im córka.

Pewnego wieczoru, około godziny siódmej byłem jeszcze w biurze, gdy zadzwoniła do mnie ochrona.

„Gavin Coyle jest na dole i chciałby z tobą porozmawiać”.

„Jestem niedostępny. Powiedz mu, że wszelka komunikacja dotycząca jego ojca musi odbywać się za pośrednictwem obrońcy”.

Kilka minut później strażnik potwierdził, że Gavin wyszedł.

Następnego ranka znalazłem od niego e-mail.

Tematem było jedno słowo.

Proszę.

Przeprosił ponownie na Boże Narodzenie.

Dodał, że odtwarzał sobie kolację kilka razy.

Powiedział, że po spotkaniu ze mną w sądzie zdał sobie sprawę, jak bardzo się mylił.

Poprosił o kolejną szansę.

Przesłałem całego maila Nadii, ale nie otrzymałem odpowiedzi.

Dwadzieścia minut później wszedł do mojego biura z wydrukowaną kartką papieru w ręku.

„Udokumentuj wszystko, co wysyłasz.”

Skinąłem głową.

„Jeśli stanie się to normą, zajmiemy się tym oficjalnie”.

Podczas ogłaszania wyroku Barrett siedział obok Corbina ubranego w drogi garnitur.

Loretta, Gavin i Whitney zajęli pierwszy rząd za nim.

Wszedł sędzia Prescott.

Przedstawiłem propozycję państwa.

Opisałem system czteroletni.

Spółki fasadowe.

Fałszywe twierdzenia.

Ponad cztery miliony dolarów.

Ponad czterdzieści ofiar.

Wtedy ofiary zabrały głos.

Pearl mówiła o powrocie do pracy w wieku siedemdziesięciu trzech lat.

Otis opowiadał o pieniądzach na studia, których jego wnuki nigdy nie dostaną.

Córka starszego małżeństwa przeczytała oświadczenie, w którym opisała, jak jej rodzice sprzedali dom, w którym mieszkali przez czterdzieści lat.

Kiedy skończył, w pokoju zapadła cisza.

Wtedy Loretta wstała.

„Mój mąż jest dobrym człowiekiem.”

Sędzia Prescott spojrzał na niego.

Loretta mówiła dalej, zanim ktokolwiek mógł jej przeszkodzić.

„Popełnił błędy w biznesie. To całe jego życie. Nie powinien być zrujnowany przez kilka nietrafionych inwestycji”.

„Pani” – powiedział sędzia Prescott – „proszę zająć miejsce”.

Loretta nie ruszyła się od razu.

Głos sędziego stał się bardziej stanowczy.

„Zabieranie oszczędności starszym inwestorom poprzez celowe oszustwo to nie tylko nieudane przedsięwzięcie biznesowe. Usiądź wygodnie”.

Loretta opadła na krzesło.

Sędzia Prescott przyjął ugodę.

Zgodnie z porozumieniem Barrett miał spędzić cztery lata w więzieniu stanowym, z co najmniej trzyletnim zakazem wyjścia na wolność.

Odzyskiwalne aktywa zostaną zlikwidowane w celu wypłaty odszkodowań ofiarom.

Nadzór nad odszkodowaniami sprawowałby nadzorca wyznaczony przez sąd.

Barrettowi nigdy więcej nie pozwolono sprzedawać papierów wartościowych ani zarządzać pieniędzmi innych osób.

„Rozumiesz?” zapytał sędzia.

“Ponownie.”

Jego odpowiedź była ledwo słyszalna.

Loretta zaczęła płakać.

Barrett zapytał, czy istnieje możliwość apelacji i czy taki werdykt mógłby być uzasadniony przeciwko „człowiekowi o takim statusie”.

Sędzia Prescott przypomniał mu, że przyznał się do winy.