Każda ciąża zmuszała moją rodzinę do ucieczki – aż do momentu, gdy czarny SUV odnalazł nasz ukryty dom. MOJA RODZINA PRZEPROWADZAŁA SIĘ ZA KAŻDYM RAZEM, GDY KTOŚ ZACHODZIŁ W CIĄŻĘ. W WIEKU 16 LAT ZNALAZŁAM ZAMKNIĘTĄ Teczkę z TYTUŁEM I DOWIEDZIAŁAM SIĘ, DLACZEGO CZARNY SUV ZNOWU NAS ZNALEZŁ.

Wyjaśnił strategię prawną, która koncentrowała się na dwóch argumentach. Po pierwsze, umowy przyznające prawa własności istotom ludzkim naruszają podstawowe prawa konstytucyjne, niezależnie od sposobu ich powstania. Po drugie, Helix Bridge stosował praktyki przymusu i oszustwa, nie ujawniając w pełni zakresu niezbędnego monitoringu i kontroli.
Pokazał nam zeznania innych rodzin, które zgłaszały inwazyjne testy, manipulację psychologiczną i groźby, gdy próbowały zrezygnować z procesu. Schemat nadużyć był jasny i udokumentowany.
Patricia powiedziała: „Mieliśmy realną szansę na wygraną, zwłaszcza dzięki nagranym zeznaniom dr Crossa i dokumentacji, którą zebrałam”. Pozew wpłynął do sądu federalnego dwa tygodnie później, a nasza rodzina dołączyła do pozostałych jako powód. Zainteresowanie mediów było natychmiastowe i intensywne.
Organizacje prasowe podchwyciły historię rodzin walczących z firmą, która rościła sobie prawo do posiadania dzieci modyfikowanych genetycznie. Opinia publiczna była mocno podzielona – niektórzy popierali nasze prawo do autonomii,

podczas gdy inni argumentowali, że Helix Bridge posiada uzasadnione prawa własności intelektualnej do swoich modyfikacji genetycznych.
Bioetycy po obu stronach przedstawili swoje argumenty. Grupy religijne potępiły modyfikacje genetyczne, twierdząc, że to zabawa w Boga. Libertarianie technologiczni bronili prawa Helix Bridges do ochrony swoich innowacji. Sprawa stała się ogólnokrajową debatą na temat wzajemnych oddziaływań technologii, władzy korporacji i praw człowieka.
Nasze nazwiska zostały ujawnione, co oznaczało, że ukrywanie się nie było już możliwe. Patricia zorganizowała środki ochrony i konsultacje w sprawie bezpieczeństwa, a my przenieśliśmy się do tymczasowego zakwaterowania zapewnionego przez organizację non-profit, która finansowała pozew.
Odpowiedź Helix Bridges była szybka i brutalna. Ich prawnicy wnieśli o oddalenie pozwu, argumentując, że umowy są ważne i wykonalne. Twierdzili, że rodziny zawarły umowy dobrowolnie, z pełną świadomością ich warunków, a teraz próbują naruszyć dobrowolnie przyjęte zobowiązania.

Twierdzili, że padli ofiarą kradzieży, twierdząc, że rodziny skorzystały z kosztownej technologii modyfikacji genetycznej i teraz odmawiają wywiązania się ze swojej części umowy. Złożyli pozwy wzajemne, domagając się oddania dzieci pod odpowiedni nadzór, a w zasadzie prawa do opieki.
Argumenty prawne obu stron były złożone i dotyczyły prawa umów, praw konstytucyjnych, praw własności i bioetyki. Sędzia prowadzący sprawę był najwyraźniej przytłoczony nowymi zagadnieniami, a rozprawy ciągnęły się miesiącami, podczas gdy obie strony przedstawiały biegłych i argumenty.
Zeznawałem na rozprawie wstępnej o znalezieniu dokumentów i mojej rozmowie z dr Crossem. Wydawało mi się surrealistyczne siedzieć na mównicy dla świadków w wieku 16 lat i opisywać, jak dyrektor korporacji mówił o odzyskiwaniu dzieci jak o zgubionym inwentarzu.
Prawnik Felixa Bridga próbował mnie zdyskredytować, sugerując, że źle zrozumiałem dr. Crossa lub wyrwałem jego słowa z kontekstu.

Odtworzyłem nagranie w sądzie, pozwalając jego głosowi wypełnić salę terminami takimi jak czynniki biologiczne i specjalne zakłady opiekuńcze.
Sędzia słuchał z coraz bardziej niespokojnym wyrazem twarzy. Po zakończeniu nagrania spojrzał na zespół prawny Helix Bridg i zapytał wprost, czy ich klient umieszcza dzieci w placówkach opiekuńczych wbrew woli rodziców.
Prawnik ostrożnie milczał na temat obrony inwestycji w badania, co w zasadzie potwierdziło wszystko. W wyroku wstępnym sędzia orzekł na naszą korzyść, stwierdzając, że praktyki Helix Bridgeg budzą poważne wątpliwości natury konstytucyjnej, które uzasadniają przeprowadzenie pełnego procesu.
Sam proces trwał 6 tygodni i stał się medialnym widowiskiem. Rodziny zeznawały o swoich doświadczeniach z programem Genesis, opisując początkową obietnicę przezwyciężenia niepłodności i późniejszy koszmar kontroli korporacyjnej.
Biegli sądowi debatowali nad tym, czy modyfikacje genetyczne zasadniczo odróżniają dzieci od ludzi poczętych naturalnie. Bioetycy zastanawiali się,

gdzie przebiega granica między korporacyjną własnością zmodyfikowanego materiału genetycznego. Psychologowie zeznawali o traumie związanej z traktowaniem jak własność.
Helix Bridge zaprosił własnych ekspertów, aby przedstawili argumenty dotyczące miliardów zainwestowanych w badania i potrzeby ochrony praw własności intelektualnej. Argumentowali, że bez silnych zabezpieczeń firmy zaprzestaną finansowania badań genetycznych, pozbawiając niepłodne pary potencjalnych metod leczenia.
Argumenty były wyrafinowane i pełne niuansów, co jasno dowodziło, że sprawa ta stanowi istotny precedens, niezależnie od sposobu rozstrzygnięcia. Ława przysięgłych obradowała przez 4 dni, zanim wydała werdykt.
Czekaliśmy w stołówce sądowej, nie mogąc jeść ani skupić się na niczym innym. Kiedy w końcu komornik wezwał nas z powrotem na salę sądową, serce biło mi tak szybko, że myślałem, że zemdleję.
Przewodniczący ławy przysięgłych wstał i odczytał werdykt. We wszystkich głównych sprawach, powódki zostały uznane za winne. Umowy były nieważne, ponieważ stanowiły niekonstytucyjną próbę ustanowienia prawa własności nad istotami ludzkimi.
Wymagania Helix Bridges dotyczące nadzoru uznano za przymusowe i niezgodne z prawem. Praktykę gromadzenia i umieszczania dzieci w placówkach opiekuńczych uznano za naruszenie podstawowych praw człowieka.
Ława przysięgłych przyznała odszkodowania każdej rodzinie i wydała nakazy zakazujące Helix Bridge ścigania lub kontaktowania się z rodzinami Genesis bez ich wyraźnej zgody. Na sali sądowej wybuchły reakcje.
Rodziny płakały z ulgi. Dziennikarze rzucili się do nadsyłania artykułów. Prawnicy Helix Bridge natychmiast ogłosili apelację. Ale w tamtej chwili wygraliśmy.
Helix Bridge złożył apelację, a sprawa trafiła do sądu rejonowego, a ostatecznie do Sądu Najwyższego, w wąskich kwestiach dotyczących modyfikacji genetycznych i praw własności. Apelacje ciągnęły się przez kolejne dwa lata, podczas których żyliśmy w ciągłej niepewności, czy orzeczenie zostanie utrzymane w mocy.